说命题形式，一切也有迹可循。07年北京正式宣布新课改，材料作文伴着这阵东风顺理成章地走进了北京高考语文试卷，“细雨湿衣看不见”；08年继续走材料作文的路子，但“沙子、石头、水”这个故事，无论对于考生还是阅卷老师，审题门槛都太高，作文阅卷现场的差评直接反馈到命题思路，2009年的题目就变成了命题的《隐形的翅膀》；2010年命题的《仰望星空与脚踏实地》，又因为审题允许范围过于宽泛，使得作文成为了2010年北京高考语文试卷区分度最差的题目，令人头疼的“大肚子”现象，逼得作文重回材料作文的老路，2011年的“世乒赛”，于是也就有了学生甲乙丙的三个观点；2012年的作文本想提高一点审题难度，把材料后面的观点サ簦峁叨让话盐蘸茫隽艘桓龀踔兴降奶饽浚苯拥贾碌蹦瓯本└呖甲魑拿挥幸桓�满分。根据这些信息，我推�?013年的高考，为了保证题目的适当难度，命题形式应该会从有观点的材料作文和有导语的命题作文中二选一；而为了保证题目的区分度，有观点的材料作文可能性更大。果不其然。
不过，尽管如此，拿到2013年北京高考作文的应届考生，也一定会被显著的当下色彩和“手机”这个具体的意象吓得倒抽一口冷气：北京高考作文从来没有考查过时事评论题，乍一看北京这个题目，似乎难度要直逼全国高考作文题目命制的佼佼者——湖北，就在这里，高考作文考过“母语”，考过“旧书”，考过“书信”，无一不透着浓重的文化气息和明确的当下意识。但北京毕竟还是北京，北京从来不会干这种突然袭击的事情，2013的高考作文要让考生思考的，无非是以“手机”为媒介、为触点、为引子，思考科技进步与人文情感之间的关系，文学家和科学家供考生进入的两个维度，其实就相当于材料后面附着的两个观点：一个是科学技术至上，一个是人文情怀反思。对于前者，我曾经鼓励那些匮乏事例的理科生，好好研究研究安培是谁，欧姆是谁，洛伦兹又是谁，这样不但解决了事例陈旧的问题，而且还有助于凸显个人特色，针对于现有这个题目，也完全可以借此构建出深远恢弘的历史发展背景，只要不完全抛开21世纪和手机这两个引子写，文章就完全站得住；对于后者，即便是用高考作文最土最俗的例子元老：司马迁、李白、苏轼、屈原、陶渊明，我们也完全可以比较这些古人的沟通方式与现在手机这样的沟通方式之间的区别，借以彰显自己的人文态度——如果考生们真的熟练掌握2007年到2012年北京高考作文题目的话，那么你会发现，这个角度无非是07年《细雨湿衣看不见》的最后一个观点：某种情怀，已经不适合当下世界……因为手机。联想到高考作文其它的大俗例子就是牛顿、爱迪生和居里夫人，2013年的高考作文，更像北京高考恶俗例子，以“21世纪的手机”为由头的左右互搏。这也算是一种“致敬”么？当然，考生在考场上，最好还是别碰这些“老古董”。